Don Goodman-Wilson: Open source is broken #10
Loading…
Reference in New Issue
Block a user
No description provided.
Delete Branch "%!s()"
Deleting a branch is permanent. Although the deleted branch may continue to exist for a short time before it actually gets removed, it CANNOT be undone in most cases. Continue?
https://don.goodman-wilson.com/posts/open-source-is-broken/
Hnutí Open Source, prosazované OSI, oceňuje absolutní otevřenost nad všemi ostatními obavami. Otevřenost je podle nich absolutní dobro, ze kterého plynou všechny ostatní ctnosti, které nelze zpochybňovat ani kritizovat. Nezáleží na tom, zda tato otevřenost umožňuje ve světě zlo, bez této otevřenosti nemůžeme mít skutečně spolupracující vývojové komunity softwaru. Tvrzení tedy jde.
Chci zpochybnit toto tvrzení. Otevřenost se jeví jako dobrá věc, ale myslím, že existuje spousta prostoru pro neshody. Budu tvrdit, že na otevřenosti není nic absolutního, že otevřenost není cílem sama o sobě, ale nástrojem, který můžeme použít pro dobro nebo pro nemoc. Ukázalo se, že je to docela dobrý nástroj, když se používá k budování a posilování komunit. Může to však být také účinný nástroj k prohloubení stávající nespravedlnosti a k vytváření nových.
Možná si vážíme špatné věci. Co když se podíváme na hodnoty otevřeného zdroje optikou morální filozofie a použijeme Scanlonovu kontraktualistickou teorii morálky? Když to uděláme, myslím, že je celkem jasné, že bychom měli zavrhnout otevřenost jako axiom a začít přemýšlet o dalších způsobech, jak spolupracovat na vytváření softwaru, který nás neudělá jako příslušenství k hrůzám. Můžeme vytvářet otevřené komunity, lepší komunity, inkluzivnější komunity bez Open Source.
Hnutí Open Source bylo vždy zaměřeno na kód . Výsledkem je systém, který lidi smutně zanedbává. Mnoho správců se ocitlo na zvědavém místě. Na jedné straně máme lidi, kteří litují, že jejich kód byl použit pro neetické účely, ale kvůli hodnotám Open Source, které dříve přijali, nejsou schopni dělat nic jiného, než sledovat, jak se jejich kód stal zbraní. Jiní, kteří možná nepochopili, že dárková ekonomika byla uzurpována mocnějšími silami, se snaží přijít na to, jak se uživit, i když jejich práce vytváří pro ostatní nesmírnou hodnotu. Ocitáme se v této pozici, protože klíčové hodnoty Open Source zhoršují existující nespravedlnost: Protože definice OSI Open Sources oceňuje spotřebitele kódu nad tvůrci, Open Source pomáhá koncentrovat moc v rukou již mocných aktérů na úkor správců. Mám pocit, že nejen že bychom mohli dělat lépe,máme morální imperativ najít lepší modely rozvoje.
Stručně řečeno, Open Source neposkytuje demokratizaci, kterou si zastánci myslí. Místo toho vytváří příležitosti a pobídky pro privilegované neoprávněně využívat správce. Navíc, pokud chceme (a chceme) učinit z komunitně řízeného vývoje softwaru přístupnější místo pro všechny, pak je obzvláště důležité, abychom nezvali již znevýhodněné do systému určeného k jejich zneužití.
Místo toho bych chtěl nahradit ideologie zaměřené na kód a to, co ostatní mohou a nemohou dělat s kódem, který vytváříme, ideologiemi zaměřenými na lidi , konkrétně se zaměřením na to, kdo má prospěch a kdo ne, kód, který vytvoříme. Jak vypadá model pro vývoj softwaru pro spolupráci zaměřený na lidi? Rád bych prozkoumal některé základní vlastnosti, které by takový model měl mít, jako výchozí místo pro budování nových institucí na podporu produktivního a nevykořisťujícího vývoje softwaru.
Co si navzájem dlužíme
Morálka je neodmyslitelně, o jakékoli teorii, kterou se přihlásíte, o lidech . (Poznámka pod čarou: Následující diskurs neuspokojí mé morální filozofy. Omlouvám se za to; mým cílem v této části je oslovit publikum nové pro tyto myšlenky. Výsledkem je něco poněkud oslabeného a anodynního, ale doufejme, že přesto osvětlující pro ty, kteří se s těmito myšlenkami nikdy předtím nesetkali.) (Morálně) si neděláme starosti s morálními důsledky například špatného zacházení s věcí, ledaže by to mělo důsledky pro lidi. Aniž bychom se příliš starali o nuance kolem tohoto tvrzení (a existuje spousta), je to z velké části proto, že si nemyslíme, že předměty (jako hračka nebo bota) jsou morálně značné, to znamená, hrubě řečeno, stojí za to si dělat starosti (i když srov. šintoismus). Ale myslíme si, že lidí je třeba se obávat, že na nich zachází s nimi hluboce. Někteří z nás rozšíří tuto úvahu na zvířata; pár rostlinám; určitě mnozí z nás ji rozšíří na celé ekosystémy. Jen velmi málo z nás se však obává, jak výsledek akce ovlivní například kámen. A téměř nikdo se nebojí, jak výsledek akce ovlivní ostatní lidi, což je základní bod, který se snažím učinit.
Takže lidé jsou na prvním místě, když si děláme starosti s výsledky našich rozhodnutí, to znamená, když uvažujeme o morálnosti akce. Morálka je otázkou toho, jak zacházíme s lidmi .
Sám jsem stále více přesvědčen, že kontraktualistická teorie morálky TM Scalona je produktivním rámcem pro přemýšlení o tom, jak zacházet s lidmi. Teorie zde nebudu shrnovat, protože má spoustu pohyblivých částí - položku Stanfordské encyklopedie si můžete přečíst ve svém volném čase. Ale (zhruba) shrnu klíčový postup pro tuto diskusi, kterým je to, že pokud naším zájmem je pochopení toho, jak máme žít společně jako lidé (a to se mě rozhodně týká, a určitě je to peklo ústředním zájmem jakékoli spolupráce) model vývoje softwaru), pak se normativní obsah našich morálních úsudků odvíjí od toho, zda s našimi bližními zacházíme jako slidé. Pokud naše volby vycházejí z (nebo mohou být někdy ospravedlněny) odlidštění našich bližních, pak jsou tyto volby špatné . A proto, pokud naše volba pochází z (a pouze z) místa úcty a uznání jiných lidí, pak je naše volba správná . (Poznámka pod čarou: Důležitou součástí Scanlonovy teorie je, že záměr do tohoto odhodlání nevstupuje. Cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly. Otázka zní takto: Podíváme-li se na kompletní soubor všech rozumných zdůvodnění konkrétní volby. , někdo z těch odlidšťuje ostatní, bez ohledu na záměr?)
Tato teorie se mi líbí, protože poskytuje poměrně přímý lakmusový papír, který můžeme aplikovat na různé situace. A na rozdíl od konzekvenčnosti nevyžaduje, abychom se zapojili do fantazijního účtování budoucích (a tudíž nepoznatelných) výsledků, ani jej nelze snadno vyladit a zkroutit, aby nám poskytl odpovědi, které chceme. Pojďme to tedy spustit, aplikovat na Open Source a uvidíme, co vyjde.
Morální hodnocení Open Source
Na rozdíl od etických teorií, Open Source dogma se zabývá především kódem , a do té míry, že se zabývá lidmi, které se týkají se se zněním softwarových licencí. Open Source, jak je definován v OSI, je zaměřen na to, co mohou lidé dělat s kódem, který je licencován jako Open Source. (Pokud jste dosud nečetli definici OSI Open Source na předchozím odkazu, doporučuji vám to udělat hned.)
Možná si tedy nemyslíte, že existují zajímavé morální důsledky nebo že bychom mohli použít etickou teorii k posouzení definice Open Source, ale nesouhlasím. Kód je vytvářen lidmi a spotřebováván lidmi, a protože se definice Open Source pokouší regulovat, jak mohou lidé interagovat s kódem licencovaným jako Open Source, je volba vytvoření nebo konzumace softwaru Open Source morální volbou - rozhodnutím jehož výsledek ovlivňuje ostatní a odráží vztah, který s nimi chceme mít.
Doporučuji vám, abyste si definici přečetli sami, ale myslím si, že si zaslouží bližší pozornost zejména dva principy:
Tyto klauzule existují z toho, co jejich autor vnímal jako velmi dobrý důvod: Samotným jádrem Open Source je myšlenka, že každý by měl mít možnost využívat Open Source kód. V zásadě to zní skvěle! Neměly by existovat důvody pro vyloučení lidí z přístupu ke zdrojovému kódu a využití toho, co chtějí. Právě to je samotná myšlenka a cílem je svět, ve kterém je zdrojový kód osvobozen a vývoj softwaru demokratizován, aby se mohl účastnit kdokoli a každý a každý mohl mít prospěch.
Pokud se ale podíváme trochu hlouběji, uvidíme, že tyto dvě klauze mají zajímavou vlastnost: Upřednostňují spotřebitele kódu Open Source před producentem tím, že požadují, aby se producent vzdal určitých práv. Výrobce nesmí klást žádné podmínky na to, kdo může kód použít. Druhá klauzule navíc účinně brání producentovi v účtování poplatků za přístup ke kódu - je jim to dovoleno, ale těm, kteří kód dostanou, je povoleno redistribuovat tento kód zdarma, čímž se neguje schopnost producenta účtovat poplatky. Toto je vlastně docela důležitý bod, ke kterému se vrátíme později, ale nyní je důležité, aby se producenti tím, že přijali Open Source, dostali do situace, kdy ztratí veškerou kontrolu nad svým kódem, jakmile bude uvolněn do divočiny .
To je docela absurdní. Ale je to předvídatelný výsledek, když ztratíme ze zřetele náš morální kompas a začneme upřednostňovat věci a nápady před lidmi. Pojďme tuto situaci prozkoumat podrobněji.
Kdo těží z Open Source?
Na první pohled se zdá, že je snadné odpovědět na tuto otázku: Všichni! Dostanete nějaký kód, a vy dostanete nějaký kód, a vy dostanete nějaký kód!
To však platí pouze pro libertariánské utopické fantazie. Realita je zcela odlišná: Je pravda, že vy i já do jisté míry prospíváme, ale velké společnosti mají z Open Source obrovskou hodnotu a mají k tomu veškerou pobídku, aniž by jim to oplatily. Klíčem je, že Open Source je doslova o využívání neplacené práce. Jednou z klíčových výhod Open Source je, že outsourcingem vývoje pro týmy neplacené pracovní síly mohou společnosti snížit své náklady. To byla velká část argumentu společnosti ESR, proč je Open Source konkurenční výhodou pro společnosti , i když to říká jako „sdílení nákladů“ - myšlenka spočívá v tom, že společnosti mohou sdílet zdroje na vývoj otevřených řešení. Realita v roce 2019 je lépe popsána tak, že společnosti outsourcují svůj vývoj na volnou pracovní sílu k realizacivýznamná úspora nákladů.
Na OSCON 2019 viceprezident společnosti Amazon pro architekturu cloudu, Adrian Cockcroft, posílil tento pohled a posunul ho dále:
Ačkoli Adrian konkrétně hovoří o společnostech, které vytvářejí obchodní modely na produktech Open Source, to, co říká, lze použít mutatis mutandis na způsob, jakým Amazon a další velké společnosti využívají software Open Source také. Takže zatímco vy i já můžeme sklízet skromné výhody Open Source, komerční podniky jsou schopny doslova najmout bezplatnou pracovní sílu pro svá inženýrská a marketingová oddělení v rozsahu. To je určitě skutečná výhoda Open Source - pro tyto společnosti.
Dobře, dobře, takže společnosti mohou vidět skutečné peněžní výhody plynoucí z bezplatné pracovní síly, kterou poskytuje Open Source. Je to opravdu tak špatné?
Ano. Ano to je.
Pojďme se podívat na to, jak se to hraje na straně udržovatele rovnice.
Náklady na vývoj Open Source
Výzvou, které čelíme, není to, že společnosti získávají volnou pracovní sílu. Úkolem je, že pokud jsou velké korporace schopny získat velké množství hodnoty z otevřeného zdroje, očekává se, že společnosti poskytující tuto hodnotu v tom budou pokračovat z důvodu, že dárková ekonomika je ideologicky čistá a že požadování peněz za poskytovanou práci je chamtivé , při nejlepším. Vytváří neformální instituci, jejímž celkovým cílem je udržovat status quo, ve kterém se správci Open Source cítí povinni pokračovat v podpoře softwaru, i když to není v jejich vlastním zájmu.
Což nás vede k bizarní situaci, v níž jsou ti, kteří se rozhodli věnovat se Open Source jako kariéře na plný úvazek, v neustálém stavu paniky. Zvažte například Buster Neece , správce AzuraCast. Z důvodů, které jsou pro tuto diskusi naprosto irelevantní, se rozhodl pracovat na AzuraCast víceméně na plný úvazek. A proč ne? Jedná se o software, který svým uživatelům přináší hodnotu, a je právem hrdý na to, co vytvořil. Buster přesto znovu a znovu prosil o peníze od komunity, od těch, kdo odvozují hodnotu softwaru. A proste, že musí, protože bez těchto peněz je v sázce jeho schopnost jednoduše platit nájem.
Jaký svět jsme vytvořili, kde povzbuzujeme lidi, aby obětovali svůj volný čas, své rodiny a přátele ve jménu vytváření softwaru? Tento svět, ve kterém žijeme, je tady, buďme upřímní, zatraceně vyšinutý a jeho hodnoty se zvrtly k nepoznání. Ceníme si software kvůli softwaru a ignorujeme lidské náklady - a co je horší, podporujeme samotné tvůrce, aby znehodnocovali svou vlastní práci a věřili, že pokud je dobrovolnická práce dobrá, pak je více dobrovolnické práce lepší, až do vyhoření. Bez ohledu na racionální představu, bez ohledu na to, zda se přihlásíte ke smluvní dohodové etice Scalon, či nikoli, je tato situace morálně odporná.
Ale zhoršuje se to jen kvůli situaci jednotlivce. Volba těchto jednotlivců, tváří v tvář trýznivým požadavkům na jejich čas, může ovlivnit miliony dalších. Zvažte tento planoucí kus pekelné krajiny NPM. Mluvil jsem s Tierneym, vím, o jaký modul jde. Nebudu zde nic prozrazovat, ale řeknu toto: Jedná se o kritický kousek internetové infrastruktury, který byl opuštěn, protože správce už nemohl dodržovat své vnímané závazky, a rozhodl se, že požadavky na jejich dobu již nestojí za to. Tento modul představuje jediný bod selhání pro šokující velkou část internetu, a přesto si nedokážu představit žádný důvod obviňovat udržovatele ze skákání lodí.
Nezáleží na ságách leftpada event_streammoderních verzích Grimmových pohádek, příběhů, které vyprávíme našim dětem, aby z nich vyděsily ty sračky a zabránily jim, aby v noci bloudily lesem.
Postavili jsme systém, který závisí na neplacené, nedoceněné práci tisíců, a poté jsme pro ně vytvořili pobídky ke skákání z lodi a zbytek z nás nechal vydat na milost a nemilost osudům. To není udržitelné. A určitě to není morálně obhájitelné.
Problém zla
K dispozici je také otázka, kdo selže těžit z Open Source. Co se stane, když je kód Open Source používán jednotlivci nebo organizacemi ke spáchání zvěrstev nebo k porušování lidských práv? Mnoho vývojářů a správců Open Source se probouzí k myšlence, že se to děje, dnes je tím nejistá a snaží se změnit způsob, jakým lze jejich kód použít.
V tuto chvíli jsou ve Spojených státech rodiny a děti zavřeny v táborech, což se zdá být hrubým porušením lidských práv vládním subjektem zvaným Imigrace a vymáhání cel, nebo ICE. A je zcela jasné, že v této situaci hraje roli Open Source kód. Což zřejmě znamená, že každý, kdo se kdy podílel na projektech Open Source využívaných ICE, je (alespoň do určité míry) spoluúčastí na těchto porušováních lidských práv. Přinejmenším by tito správci softwaru v některých případech důrazně upřednostňovali, aby jejich kód nebyl používán pro tyto druhy účelů.
Zvažte případ společnosti Chef, která vyrábí a prodává smlouvy o podpoře pro nástroj Open Source pro správu počítačové infrastruktury. Nedávno vyšlo najevo, že šéfkuchař obchodoval s ICE, kteří tento produkt používali v rámci svého podnikání s těmito uvězňovacími tábory. Když se objevily zprávy, Seth Vargo a bývalý zaměstnanec společnosti Chef byl obzvláště rozrušený, protože věděl, že se používá velké množství kódu Open Source, který vytvořil a udržoval. Udělal tedy něco neuvěřitelně odvážného: Vytáhl svůj kód z GitHubu , víceméně okamžitě deaktivoval nabídky šéfkuchaře.
Toto bylo přinejlepším jen dočasné opatření, protože povaha Open Source znamená, že šéfkuchař potřebuje pouze obnovení archivu Sethova kódu, aby obnovil ztracenou funkčnost, a právně řečeno, Seth nemůže udělat nic, aby to zastavil, protože licencoval své kód jako Open Source. A otevřený zdrojový kód je k dispozici zlým lidem k použití pro zlé účely.
Samotná podstata Open Source ve skutečnosti znamená, že kód Open Source samozřejmě může a bude využíván k porušování práv ostatních. Podle OSI to není jen přirozený důsledek, ale je třeba to tolerovat. Tolerováno! Zde je to, co OSI k tomuto tématu říká :
Whisky. Tango. Foxtrot.
Co kdybychom, stejně jako Seth nebo jako mnoho dalších, nechtěli, aby naše tvrdá práce byla použita k vytváření a udržování nespravedlností, dokonce i porušování lidských práv? Ve světě, který staví otevřenost nade vše, je toho málo, co můžeme udělat.
Open Source je morálně problematický
Pokud jsem bombastický, šel bych tak daleko, že bych řekl, že Open Source je morální parodie, přestože nám poskytl nespočetné výhody. To není utilitární kalkul. Toto je tvrzení o tom, co si navzájem dlužíme . Open Source nás povzbuzuje, abychom se zbavili lidskosti správců a soustředili se pouze na kód. Ve vesmíru Open Source záleží pouze na kódu a jeho svobodě (jako by věc mohla být svobodná ). Ale odlidštěním správců Open Source vytvořil kulturu, která ve jménu zisku zahodí morální úvahy.
Open Source podporuje krádeže
Myslím, že se můžeme shodnout, že když vytěžím hodnotu z vaší práce, zasloužíte si náhradu. Peníze prostě médium pro výměnu hodnotu, a to bez náhrady, tam je žádná výměna fair value. Jen jsem ti ukradl práci. Uživatelé AzuraCastu kradou práci Buster Neece . Amazon krade práci inženýrů MongoDB. Je to tragédie obyčejných lidí v planetárním měřítku.
Tato krádež je obzvláště zhoubná, protože je strašně neformální a v konkrétním případě opravdu zcela nesmyslná. Byl jsem procházejícím uživatelem AzuraCastu nebo event_streamnení jasné, že dlužím Busterovi Neeceovi nebo Dominicovi Tarrovi finanční dluh. Tento software je zdarma ke stažení, zdarma k nastavení, zdarma k použití. Fóra podpory (často GitHub Issues) jsou otevřená pro kohokoli, kdo pošle požadavek ( skutečné odpovědi na druhé straně ...).
Skutečnou podstatou Open Source je povzbudit nás, abychom si mysleli tímto způsobem, že máme nárok na software, protože samozřejmě používáme software Open Source jakýmkoli způsobem, bez ohledu na závazky jakéhokoli druhu, je moje ESR- dané právo. Je to zabudováno přímo do samotné definice Open Source.
Open Source podkopává autonomii správců
Přesně proto, že Open Source je tak zaměřen na agenturu těch, kteří konzumují software, automaticky odmítá agenturu - a tedy lidskost - správců.
Co kdybychom, stejně jako Seth, chtěli, aby naši agenturu považovali za tvůrce? Tvůrci JSON vložili do své licence zajímavou klauzuli, že JSON se nemá používat ke zlu . To je strašně široký pojem, otevřený interpretaci, ano. Coraline Ada Emke nedávno zveřejnila Hippokratovu licenci, která se pokouší využít Deklaraci lidských práv OSN k dosažení něčeho podobného způsobem, u kterého je větší pravděpodobnost legálního kousnutí. Licence 996.ICUprotestuje proti pracovním podmínkám uvaleným na čínské softwarové inženýry zakotvením omezení pracovních podmínek pro uživatele licencovaného softwaru. Tyto druhy klauzulí existují jako prosba, která má pobavit myšlenku, že tvůrci by měli mít nad jejich tvorbou nějaké slovo, že jsou to lidské, morálně významné entity, na které se nezapomíná na cestě ke zpeněžení všech věcí. Opravdu by raději neviděli, jak jejich práce přispívá k nespravedlnosti ve světě. (Řekněme tedy všichni.)
Jak jsem však již zmínil, je to v rozporu s postojem OSI k absolutní důležitosti otevřenosti. Chceme-li zvážit morální důsledky našeho kodexu, nemůžeme to dělat vážně, když je omezeno dogmatem, že otevřenost je důležitější než lidé, na které náš kodex dopadá (nebo lidé, kteří tento kodex vytvářejí a udržují).
Myslím, že k tomuto tématu je toho ještě hodně co říct. Z některých stran roste zájem o zabránění tomu, aby jejich práce byla vybavena zbraněmi nebo používána k udržování nespravedlnosti. Myslím, že je to naprosto racionální přání, ale jak vidíte, celá věc je neuvěřitelně komplikovaná. Sledujte tento prostor.
Open Source vytváří pobídky pro správce, aby podkopávali jejich vlastní nejlepší zájmy
Dobře, takže pokud je Open Source nemorální, proč od toho prostě neodejít? Proč ne ... no, něco jiného ? Protože to není tak snadné! Open Source vytvořil kulturu, ve které očekáváme, že vývojáři samozřejmě přispějí k Open Source kódu. Ještě lepší, pokud jsou správci. Ještě lépe, pokud jsou správci populárních projektů. Tvoříme tvůrce softwaru Open Source nejen jednotlivě, ale systematicky. Celé instituce jsme postavili na důležitosti toho, abychom byli součástí hnutí Open Source.
Chcete být bráni vážně jako inženýr? Chcete práci v Tech? Potřebujete portfolio práce? Vyžadovat určitou míru reputace v komunitě vývojářů? Lepší je mít záznamy o příspěvcích do Open Source! Nebo ještě lépe, pokud můžete ukázat, že jste správcem populárního projektu Open Source. Pro mnohé jste vaším příspěvkovým grafem .
Kromě toho žijeme v kultuře, která si cení pomoci druhým na vlastní náklady. Valorizujeme nesobecké laskavé skutky a myslím, že Scanlonův etický rámec umožňuje snadno pochopit proč. Obětování něčeho ze sebe pro ostatní je konečným vyjádřením úcty k bližnímu jako člověku. Ale tento projev úcty lze zacházet příliš daleko. Když se účastníme oběti, dokud neobětujeme vše, co musíme dát, nebo tato oběť začne mít dopad na naše přátele a rodinu, nebo když začneme tuto oběť očekávat od ostatních, jedná se o všechny situace, kdy nerespektujeme lidskost lidí : sebe nebo naši rodinu nebo jiné pomocníky.
A skutečně, tento druh očekávání, který máme nárok na oběti, které udržovatelé přinášejí, se stal normou, jak sdílel jeden komentátor . Tato kultura oprávnění je ve světě Open Source nekontrolovatelná, ale správci mohou dát jen tolik. Tato kultura oprávnění, která obklopuje Open Source, byla vytvořena očekáváním, že náš software získáme zdarma, je hluboce morálně problematická.
Práce s Open Source je privilegium, které vám při odborném cvičení poskytne nejlepší pověst a nejlepší pracovní místa. Pokud nemáte čas ani peníze nebo nebudete mít čas na bezplatnou práci v rámci projektu Open Source, ocitnete se stále více na okraji technologického světa. Open Source udržuje systematické nespravedlnosti. Schopnost účastnit se vytváří nové příležitosti k účasti a neúspěch vás účastní na místě, kde nemůžete najít zdroje pro další účast. Takže dostaňte své závazky, dokud můžete.
Open Source popírá lidskost správců
Pojďme to všechno spojit dohromady. Scanlonova koncepce morálky nám říká, že volby, které devalvují lidstvo - agenturu, racionalitu - ostatních, jsou špatné , a volby, které respektují lidskost ostatních, jsou (tedy) správné .
Když se rozhodneme účastnit se světa Open Source, ať už jako správci nebo jako spotřebitelé, udržujeme systematické nespravedlnosti vůči ostatním správcům. Přispíváme k gestalt, který odměňuje Open Source software a příspěvek. Extrahujeme neplacenou práci z pracovních sil, které mohou nebo nemusí chtít, aby jejich práce byla extrahována tímto způsobem. Zašleme zprávu, že nás nezajímají záměry, a tedy agentura, správců softwaru, který používáme.
Open Source není ochoten uvažovat o lidskosti těch, kterých se kód týká
Ve stejném duchu, právě proto, že hodnoty Open Source tvrdí, že kód Open Source musí být zpřístupněn všem bez diskriminace, pokaždé, když vydáme nový kód do ekosystému Open Source, riskujeme, že náš kód bude používán aktéry zaměřenými na páchání zla, na vytváření nespravedlností, popírání lidskosti těch, na které má dopad náš zákoník. I když máme nejlepší úmysly, Scanlon je docela jasný: Naše volba vydat kód, který by mohl být použit tímto způsobem, je špatná.
Open Source je nemorální
Tady to je. Pokud jste mě sledovali tak daleko a dosud jste nezjistili, kam jdeme, jediným možným závěrem je, že volba Open Source je tedy špatná , v nejsilnějším morálním smyslu tohoto pojmu.
Co když jsme to prostě neudělali? Co kdybychom se rozhodli neúčastnit se ekosystému Open Source a jak by to vypadalo, když se pokoušíme udržet to, co dělá Open Source skutečně cenným a zajímavým?
Lidé> Software
Ještě je začátek, ale s využitím Scanlonovy etiky můžeme vidět alespoň některé principy, některé konkrétní body pákového efektu, které je třeba shromáždit, a soustředit naše kolektivní myšlení na druh změn, které svět pro vývoj softwaru pro spolupráci potřebuje vidět.
Pokud se chceme přestěhovat do světa po Open Source, v první řadě potřebujeme nový výraz pro to, co děláme, který vystihuje to, za čím stojíme. Nevím, co to je za termín, ale není to Open Source (s velkými písmeny) nebo open source (malá písmena) nebo F (L) OSS (což je jen Open Source (s velkými písmeny) s konjunkcí na něco jiného). Budu používat termín „rozvoj spolupráce“, ale jen proto, že nejsem moc dobrý v tom, abych věci pojmenovával, a my potřebujeme jméno, a to prozatím bude.
Zde je několik principů kandidátů, které mají vést etickou koncepci rozvoje spolupráce.
Správci jsou lidé a zaslouží si s nimi zacházet jako s takovými. Obavy o „svobodu“ softwaru jsou přehnané a jsou jen pokusem skrýt se před složitostí jednání s lidmi, skrýt se za tím falešným tvrzením, že můžeme oddělit technologii od chaotických lidských věcí, jako je politika a morálka. Začněme místo toho s lidmi a pojďme s technologií zacházet jako s rozšířením správců jako s lidmi, což je vyjádření potřeb a přání správců. Přestaňme přemýšlet o softwaru jako o zboží, se kterým lze svobodně obchodovat, a začněme uvažovat o softwaru jako o produktu lidské práce, práce, která si zaslouží pozornost.
Technologie existuje, aby sloužila lidským potřebám. (A ne naopak.) Pokus izolovat software od politiky je jako pokus izolovat chlad od horka nebo večerní hvězda od ranní. Místo toho, abychom se snažili izolovat technologii od chaotických lidských obav, měli bychom místo toho přijmout tento vztah uznáním, že software je především určen k řešení lidských problémů. Naše neschopnost společně uznat toto pořadí priorit je to, co nás přistálo v tomto nepořádku.
Jsme v tom společně. Open Source oceňuje velké ekonomické subjekty, které spotřebovávají software nad správci. Open Source vytváří pobídky protipříspěvek zpět a sdílení zkušeností. Jedním zajímavým efektem bezplatného zpřístupnění zdrojového kódu je však to, že může pomoci zvednout ostatní - tím, že jim dá příležitost pochopit, jak jejich nástroje fungují, je mohou vylepšit. To zase otevírá naše nástroje ke zlepšování rozšířením rozsahu zkušeností, které informují o tom, jak by tyto nástroje měly fungovat, a rozšířením druhů problémů, které existují, které tyto nástroje mohou pomoci vyřešit. Když si uvědomíme, že zpřístupnění zdrojového kódu je v první řadě mechanismus pro sdílení a růst v kontextu stále se rozvíjející komunity, uznáváme také, že ctnosti společného vývoje jsou ctnosti zaměřené na člověka. Není zaměřeno na technologii ani na podnikání. Ale Open Source jako instituce nevrhá ctnosti tímto způsobem,vzhledem k tomu, že se zaměřuje na to, aby byl kolaborativní vývoj cenově přijatelnější pro podnikání, skončí privilegováním podnikání před sdílenou komunitou tvůrců a transformuje potenciální přispěvatele na pasivní spotřebitele. Měli bychom uznat, že zpřístupnění zdrojového kódu je v první řadě způsob, jak uznat naše vlastní individuální limity, a výzva ostatním, aby nám pomohli tyto limity překročit, a najít způsoby, jak toto pozvání využít.
Co přijde dál?
Dobře, existují určité hodnoty. Vsadím se, že bychom mohli přijít s dalšími. Ale prozatím jsou to jen slova na papíře. Jak je socializujeme, normalizujeme a nastavujeme jako výchozí způsob, jakým přistupujeme k vývoji softwaru jako komunita spolupracovníků? Instituce.
Naše současné instituce - včetně formálních institucí, jako je OSI, a neformální instituce, jako je vztah mezi příspěvkem Open Source a náborem -, se musí změnit, protože nás vedou k morálně špatným rozhodnutím, volbám, které znehodnocují lidskou agenturu a racionalitu.
Potřebujeme tedy nové instituce, aby tyto hodnoty zaměřené na člověka zakódovaly, rozšířily a normalizovaly. Instituce, které uznávají, že lidé jsou středem technologie, a že morálka je ústřední součástí myšlení a regulace lidské činnosti. Ne technologie, ne „svoboda“ kódu. Musíme do panteonu vývoje softwaru začlenit morální hodnoty a porozumění politické povaze lidí jako občanů první třídy. Potřebujeme instituce, aby tento pohled legitimovaly, aby ukázaly, že kolaborativní vývoj může být víc než jen svoboda převzít kód od správců pro vaše vlastní účely, ale jako nástroj pro rozvoj naší samotné lidskosti, rámce vývoje softwaru ve velmi velkých sociálních měřítcích přesně tak, jak to dříve dělaly FSF a OSI. Nejen legitimovat nepříjemnou situaci správce, ale také vycentrovat správcejako lidé , udělejte z nich střed nového hodnotového systému a normalizujte tyto hodnoty mezi vývojáři všech pruhů.
To je velká objednávka!
Hnutí Ethical Source , založené Coraline Ada Ehmke, si klade za cíl předefinovat podmínky, kterými otevřeně spolupracujeme na softwaru. Nabízí svou vlastní alternativu k definici Open Source, která staví etické záležitosti dopředu a do středu pozornosti. Myslím, že se jedná o docela vzrušující vývoj, který stojí za další diskusi.
Představuji si Maintainerati jako další krok tímto směrem. Čirou náhodou jsou nyní tři humanitní akademici na uzdě a naším posláním bylo porozumět výzvám, jimž údržbáři čelí v místním i globálním měřítku, a poskytnout rámce pro překonání těchto výzev, které zahrnují normalizaci zaměřenou na člověka zásady jako ty, které jsem formuloval výše jako náhradu za represivní dogma OSI. Nepochybně je zde prostor i pro další instituce, protože budeme potřebovat veškerou pomoc, kterou můžeme získat. V nadcházejících dnech zřizujeme diskusní fórum, kde doufáme, že se k nám připojíte a posunete tuto konverzaci vpřed.
Ploutev
Toto byl pouze letmý úvod do problematiky problematického softwaru Open Source. Stále je toho hodně co říct. Rozložil jsem některé kousky skládačky a ukázal jsem, že patří do stejné skládačky, ale ještě jsem je nezačal skládat.
Nevím, co přijde dál, jak vypadá svět po Open Source. Ale chci to zjistit. Chci vědět, jak vypadá model kolaborativního rozvoje, který si cení autonomie tvůrce a hodnoty toho, proč vytvářejí přes „svobodu“ kódu, nad zájmy mocných. To je něco, co lze nalézt pouze zdola nahoru, odmítnutím institucí, formálních i neformálních, které rámovaly konverzaci posledních dvacet a více let, a vytvořením nového souboru principů - principů založených na vzájemném respektování naši bližní místo abstraktních pojmů. Nebude to snadná ani krátká cesta, ale jsem odhodlán porozumět tomu, co by tento nový model mohl být.
Žijeme ve světě, ve kterém je „hodnotám Open Source“ kladen velký důraz. To je jen dogma. Chci posunout ideologii od „politicky neutrálních hodnot“ k lidem . Co jsou cenné, jsou lidé . Všechno ostatní, včetně softwaru, je pomocné. Jak vypadá model spolupráce, otevřeného vývoje softwaru zaměřený na lidi?
Netuším, ale jsem opravdu nadšený z těchto možností. Připojíte se k těm z nás, kteří je zkoumáme?